Mức án nghiêm khắc cho Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm - Doanh Trí

Mức án nghiêm khắc cho Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm

 

(Chinhphu.vn) - Hội đồng xét xử đã tuyên phạt các bị cáo cùng tội “tham ô tài sản”. Trong đó, Trịnh Xuân Thanh tù chung thân; hai bị cáo Lê Hòa Bình, Nguyễn Thị Kim Thoa còn bị tổng hợp với hình phạt tù chung thân tại Bản án số 134/2017/HSPT của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội;…

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Ảnh TTXVN

Theo TTXVN, sáng 5/2, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tuyên án Phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Tổng Công ty Cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam – PVC) cùng 7 đồng phạm trong Vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Công ty Cổ phần bất động sản điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land).

Mức án nghiêm khắc cho các bị cáo

Hội đồng xét xử đã tuyên phạt các bị cáo cùng tội “tham ô tài sản”, gồm: Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Tổng Công ty Cổ phần Xây lắp Dầu khí Việt Nam – PVC) tù chung thân;

Đào Duy Phong (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam – PVP Land) 16 năm tù;

Nguyễn Ngọc Sinh (nguyên Tổng Giám đốc PVP Land) 13 năm tù;

Đinh Mạnh Thắng (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần đầu tư và thương mại Dầu khí Sông Đà) 9 năm tù;

Lê Hòa Bình (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5 và Công ty Cổ phần Minh Ngân) 8 năm tù;

Nguyễn Thị Kim Thoa (nguyên Kế toán trưởng Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5 và Công ty Cổ phần Minh Ngân) 6 năm tù.

Thái Kiều Hương (nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần đầu tư Vietsan) và Huỳnh Nguyễn Quốc Duy (trú tại Phường 10, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh) đều bị phạt 10 năm tù.

Hai bị cáo Lê Hòa Bình  Nguyễn Thị Kim Thoa còn bị tổng hợp với hình phạt tù chung thân tại Bản án số 134/2017/HSPT ngày 15/3/2017 của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội, buộc cả hai bị cáo này phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án là tù chung thân.

 

Các bị cáo đều phạm tội “tham ô tài sản”

Hội đồng xét xử kết luận, trong khoảng thời gian từ đầu tháng 2/2010 đến giữa tháng 4/2010, Trịnh Xuân Thanh với tư cách là Chủ tịch Hội đồng Quản trị PVC đã trực tiếp và thông qua các đối tượng môi giới Đinh Mạnh Thắng, Huỳnh Nguyễn Quốc Duy, Thái Kiều Hương, cùng với sự giúp sức của các đối tượng Lê Hòa Bình, Nguyễn Thị Kim Thoa đã chỉ đạo Đào Duy Phong và Nguyễn Ngọc Sinh (là hai đại diện phần vốn của PVC tại PVP Land), Đặng Sỹ Hùng (Trưởng Phòng Kinh tế kế hoạch PVP Land – đã chết) chuyển nhượng toàn bộ 12.120.000 cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương cho Công ty Cổ phần xây dựng Minh Ngân với giá ghi trong hợp đồng thấp hơn giá chuyển nhượng thực tế, từ đó chiếm đoạt tài sản của PVP Land, trong đó có phần tài sản Nhà nước do các bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh có trách nhiệm quản lý.

Tổng số tiền chênh lệch giá mà các bị cáo đã chiếm đoạt là hơn 87 tỷ đồng. Thực tế, các bị cáo đã thực hiện được việc phân chia số tài sản chiếm đoạt là 49 tỷ đồng. Trong đó, Trịnh Xuân Thanh chiếm hưởng 14 tỷ đồng, Đinh Mạnh Thắng 5 tỷ đồng, Đào Duy Phong 8 tỷ đồng, Nguyễn Ngọc Sinh 2 tỷ đồng, Đặng Sỹ Hùng 20 tỷ đồng.

Do vậy, Hội đồng xét xử khẳng định, cáo trạng truy tố các bị cáo: Trịnh Xuân Thanh, Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh, Đinh Mạnh Thắng, Thái Kiều Hương, Lê Hòa Bình, Nguyễn Thị Kim Thoa, Huỳnh Nguyễn Quốc Duy về tội “tham ô tài sản” theo quy định tại Điều 278, khoản 4, điểm a - Bộ luật Hình sự năm 1999, nay là Điều 353, khoản 4, điểm a - Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng pháp luật. Điều đó cũng có nghĩa rằng, luận cứ bào chữa không có tội cho một số bị cáo của các luật sư là không có cơ sở để chấp nhận.

Trịnh Xuân Thanh giữ vai trò chính trong vụ án

Bản án sơ thẩm xác định: Trong vụ án này, bị cáo Trịnh Xuân Thanh giữ vai trò chính. Bị cáo là Chủ tịch Hội đồng Quản trị của PVC, là cổ đông chiếm 28% cổ phần của PVP Land. Căn cứ chức năng nhiệm vụ, lời khai của các bị cáo khác tại phiên tòa thấy rằng, bị cáo có vai trò rất quan trọng trong việc mua bán chuyển nhượng cổ phần tại PVP Land.

Chính bị cáo Thanh là người chỉ đạo chuyển nhượng cổ phần với giá không dưới 13.500 đồng/cổ phần, tương đương với không dưới 34 triệu đồng/m2 đất dự án Nam Đàn Plaza, trong khi đó bị cáo Thanh biết rất rõ giá đặt cọc là 52 triệu đồng/m2 đất.

Đặc biệt, khi dự án chuyển nhượng thành công, bị cáo được nhận 14 tỷ đồng trong tổng số 49 tỷ đồng Lê Hòa Bình đưa thông qua Thái Kiều Hương và Đinh Mạnh Thắng. Đây là số tiền chiếm đoạt rất lớn.

Theo quy định của pháp luật, hình phạt áp dụng đối với bị cáo là cao nhất. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã cân nhắc toàn diện nhiều mặt đối với bị cáo. Tại phiên tòa, bị cáo Thanh cũng phần nào nhận ra thiếu sót trong việc nhận tiền, đặc biệt là đã hoàn trả toàn bộ số tiền chiếm đoạt nên có thể xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Sau bị cáo Thanh, đóng vai trò thứ 2 trong vụ án là bị cáo Đào Duy Phong với chức trách là Chủ tịch Hội đồng Quản trị của PVP Land, cũng là người đại diện phần vốn góp của PVC tại PVP Land.

Căn cứ vào quy định của pháp luật về chức năng, quyền hạn, bị cáo Phong là người đứng đầu và là người có quyền quyết định đưa ra chủ trương đường lối về việc thực hiện các dự án của PVP Land.

Bị cáo Phong đã cùng bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh tích cực thực hiện và làm các thủ tục ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương cho Công ty Minh Ngân với giá thấp hơn để hưởng số tiền chênh lệch lớn là 10 tỷ đồng. Trong đó, Đào Duy Phong đưa cho Nguyễn Ngọc Sinh 2 tỷ đồng, còn lại 8 tỷ đồng bị cáo Phong chiếm hưởng.

Hội đồng xét xử đánh giá, trong vụ án này, giữ vai trò thứ 3 trong thực hiện hành vi tội phạm là bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh. Bị cáo Sinh người trực tiếp ký hợp đồng chuyển nhượng dự án và chiếm hưởng 2 tỷ đồng.

Các bị cáo: Đinh Mạnh Thắng, Thái Kiều Hương, Huỳnh Nguyễn Quốc Duy là những người thực hiện hành vi móc nối, tác động để Trịnh Xuân Thanh, Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh thực hiện việc chuyển nhượng cổ phần với giá thấp hơn thực tế, giúp sức cho các bị cáo này chiếm đoạt tài sản của Nhà nước.

Hai bị cáo Lê Hòa Bình, Nguyễn Thị Kim Thoa đã có hành vi giúp sức cho các bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần với giá thấp hơn thực tế và chuyển số tiền 49 tỷ đồng chênh lệch giá cho các bị cáo để các bị cáo chiếm đoạt. Trong đó, bị cáo Lê Hòa Bình là người quyết định việc ký hợp đồng và chuyển tiền. Bị cáo Thoa chỉ là người thực hiện việc chuyển tiền theo lệnh của Lê Hòa Bình./.

 

Duy Tan Tuyen Sinh 2018

Tin liên quan

Quy định mới về gia công hàng hóa cho thương nhân nước ngoài

Quy định mới về gia công hàng hóa cho thương nhân nước ngoài

Nghị định 69/2018/NĐ-CP quy định thương nhân Việt Nam được nhận gia công hàng hóa hợp pháp cho thương nhân nước ngoài, trừ hàng hóa cấm xuất khẩu, cấm nhập khẩu; hàng hóa tạm ngừng xuất khẩu, tạm ngừng nhập khẩu. Đối với hàng hóa thuộc danh mục đầu tư kinh doanh có điều kiện, chỉ các thương nhân đáp ứng đủ các điều kiện theo quy định về sản xuất, kinh doanh mặt hàng đó mới được gia công xuất khẩu cho nước ngoài.

Cho thuê nhà thu tiền điện giá cao bị phạt từ 7 - 10 triệu đồng

Cho thuê nhà thu tiền điện giá cao bị phạt từ 7 - 10 triệu đồng

Người cho thuê nhà thu tiền điện của người thuê nhà cao hơn giá bán lẻ điện phục vụ mục đích sinh hoạt sẽ chịu mức phạt này. Tại buổi gặp gỡ công nhân các khu công nghiệp vùng Đồng bằng sông Hồng ngày 20/5 vừa qua tại Hà Nam, Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Xuân Phúc đã yêu cầu lãnh đạo tỉnh Hà Nam, Bộ Công Thương, Tập đoàn Điện lực Việt Nam cũng như các địa phương khác, phối hợp tiến hành kiểm tra thông tin việc các nhà trọ cho công nhân thuê nhà trọ phải chịu tiền điện, nước cao hơn các hộ gia đình sinh hoạt.

Đề xuất 88 công việc cấm sử dụng người chưa thành niên

Đề xuất 88 công việc cấm sử dụng người chưa thành niên

Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội đang dự thảo Thông tư ban hành Danh mục các công việc và nơi làm việc cấm sử dụng lao động là người chưa thành niên. Theo đó, Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội đề xuất danh mục nơi làm việc cấm sử dụng lao động là người chưa thành niên gồm: Tiếp xúc với các yếu tố vệ sinh lao động và các chất trong môi trường lao động (bao gồm: Điện từ trường, rung, ồn, nhiệt độ, bụi silic, bụi không chứa silic, bụi bông, bụi amiăng; các loại chất, tia phóng xạ; bức xạ bởi tia X và các tia có hại khác) không đạt mức cho phép theo quy chuẩn kỹ thuật quốc gia;

Tháo rào cản điều kiện kinh doanh

Tháo rào cản điều kiện kinh doanh

104/163 điều kiện kinh doanh thuộc lĩnh vực đất đai, môi trường, khoáng sản... sẽ được bãi bỏ, sửa đổi, tạo điều kiện cho doanh nghiệp hoạt động tốt hơn. Ngày 15-5, trao đổi với phóng viên Báo Người Lao Động, ông Phan Tuấn Hùng, Vụ trưởng Vụ Pháp chế - Bộ Tài nguyên và Môi trường (TN-MT), cho biết bộ này đã triển khai rà soát và đề xuất phương án cắt giảm, đơn giản hóa các điều kiện đầu tư kinh doanh thuộc phạm vi quản lý nhà nước của bộ.

4 trường hợp hàng hóa được miễn trừ áp dụng biện pháp phòng vệ thương mại

4 trường hợp hàng hóa được miễn trừ áp dụng biện pháp phòng vệ thương mại

Từ ngày 15/6/2018 sẽ có 4 trường hợp hàng hóa được miễn trừ áp dụng biện pháp phòng vệ thương mại thực hiện theo quy định tại Thông tư số 06/2018/TT-BCT của Bộ Công thương. Hải quan Việt Nam cho biết, vừa qua, Bộ Công Thương đã ban hành Thông tư số 06/2018/TT-BCT ngày 20/4/2018 về việc quy định chi tiết một số nội dung về các biện pháp phòng vệ thương mại (PVTM). Trong đó quy định một số sản phẩm hàng hóa nhập khẩu bị áp dụng biện pháp PVTM sẽ được xem xét miễn trừ áp dụng biện pháp PVTM tạm thời, biện pháp PVTM chính thức trong các trường hợp sau:

Hướng dẫn về tha tù trước thời hạn có điều kiện - chinhphu.vn

Hướng dẫn về tha tù trước thời hạn có điều kiện - chinhphu.vn

Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành Nghị quyết số 01/2018/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng Điều 66 và Điều 106 của Bộ luật Hình sự về tha tù trước thời hạn có điều kiện, có hiệu lực thi hành kể từ ngày 09/6/2018. Theo đó, việc tha tù trước thời hạn có điều kiện là biện pháp được Tòa án áp dụng đối với người đang chấp hành án phạt tù khi có đủ các điều kiện theo quy định của Bộ luật Hình sự, xét thấy không cần buộc họ phải tiếp tục chấp hành án phạt tù tại cơ sở giam giữ.