Mức án nghiêm khắc cho Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm - Doanh Trí

Mức án nghiêm khắc cho Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm

 

(Chinhphu.vn) - Hội đồng xét xử đã tuyên phạt các bị cáo cùng tội “tham ô tài sản”. Trong đó, Trịnh Xuân Thanh tù chung thân; hai bị cáo Lê Hòa Bình, Nguyễn Thị Kim Thoa còn bị tổng hợp với hình phạt tù chung thân tại Bản án số 134/2017/HSPT của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội;…

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Ảnh TTXVN

Theo TTXVN, sáng 5/2, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tuyên án Phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Tổng Công ty Cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam – PVC) cùng 7 đồng phạm trong Vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Công ty Cổ phần bất động sản điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land).

Mức án nghiêm khắc cho các bị cáo

Hội đồng xét xử đã tuyên phạt các bị cáo cùng tội “tham ô tài sản”, gồm: Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Tổng Công ty Cổ phần Xây lắp Dầu khí Việt Nam – PVC) tù chung thân;

Đào Duy Phong (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam – PVP Land) 16 năm tù;

Nguyễn Ngọc Sinh (nguyên Tổng Giám đốc PVP Land) 13 năm tù;

Đinh Mạnh Thắng (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần đầu tư và thương mại Dầu khí Sông Đà) 9 năm tù;

Lê Hòa Bình (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5 và Công ty Cổ phần Minh Ngân) 8 năm tù;

Nguyễn Thị Kim Thoa (nguyên Kế toán trưởng Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5 và Công ty Cổ phần Minh Ngân) 6 năm tù.

Thái Kiều Hương (nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần đầu tư Vietsan) và Huỳnh Nguyễn Quốc Duy (trú tại Phường 10, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh) đều bị phạt 10 năm tù.

Hai bị cáo Lê Hòa Bình  Nguyễn Thị Kim Thoa còn bị tổng hợp với hình phạt tù chung thân tại Bản án số 134/2017/HSPT ngày 15/3/2017 của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội, buộc cả hai bị cáo này phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án là tù chung thân.

 

Các bị cáo đều phạm tội “tham ô tài sản”

Hội đồng xét xử kết luận, trong khoảng thời gian từ đầu tháng 2/2010 đến giữa tháng 4/2010, Trịnh Xuân Thanh với tư cách là Chủ tịch Hội đồng Quản trị PVC đã trực tiếp và thông qua các đối tượng môi giới Đinh Mạnh Thắng, Huỳnh Nguyễn Quốc Duy, Thái Kiều Hương, cùng với sự giúp sức của các đối tượng Lê Hòa Bình, Nguyễn Thị Kim Thoa đã chỉ đạo Đào Duy Phong và Nguyễn Ngọc Sinh (là hai đại diện phần vốn của PVC tại PVP Land), Đặng Sỹ Hùng (Trưởng Phòng Kinh tế kế hoạch PVP Land – đã chết) chuyển nhượng toàn bộ 12.120.000 cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương cho Công ty Cổ phần xây dựng Minh Ngân với giá ghi trong hợp đồng thấp hơn giá chuyển nhượng thực tế, từ đó chiếm đoạt tài sản của PVP Land, trong đó có phần tài sản Nhà nước do các bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh có trách nhiệm quản lý.

Tổng số tiền chênh lệch giá mà các bị cáo đã chiếm đoạt là hơn 87 tỷ đồng. Thực tế, các bị cáo đã thực hiện được việc phân chia số tài sản chiếm đoạt là 49 tỷ đồng. Trong đó, Trịnh Xuân Thanh chiếm hưởng 14 tỷ đồng, Đinh Mạnh Thắng 5 tỷ đồng, Đào Duy Phong 8 tỷ đồng, Nguyễn Ngọc Sinh 2 tỷ đồng, Đặng Sỹ Hùng 20 tỷ đồng.

Do vậy, Hội đồng xét xử khẳng định, cáo trạng truy tố các bị cáo: Trịnh Xuân Thanh, Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh, Đinh Mạnh Thắng, Thái Kiều Hương, Lê Hòa Bình, Nguyễn Thị Kim Thoa, Huỳnh Nguyễn Quốc Duy về tội “tham ô tài sản” theo quy định tại Điều 278, khoản 4, điểm a - Bộ luật Hình sự năm 1999, nay là Điều 353, khoản 4, điểm a - Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng pháp luật. Điều đó cũng có nghĩa rằng, luận cứ bào chữa không có tội cho một số bị cáo của các luật sư là không có cơ sở để chấp nhận.

Trịnh Xuân Thanh giữ vai trò chính trong vụ án

Bản án sơ thẩm xác định: Trong vụ án này, bị cáo Trịnh Xuân Thanh giữ vai trò chính. Bị cáo là Chủ tịch Hội đồng Quản trị của PVC, là cổ đông chiếm 28% cổ phần của PVP Land. Căn cứ chức năng nhiệm vụ, lời khai của các bị cáo khác tại phiên tòa thấy rằng, bị cáo có vai trò rất quan trọng trong việc mua bán chuyển nhượng cổ phần tại PVP Land.

Chính bị cáo Thanh là người chỉ đạo chuyển nhượng cổ phần với giá không dưới 13.500 đồng/cổ phần, tương đương với không dưới 34 triệu đồng/m2 đất dự án Nam Đàn Plaza, trong khi đó bị cáo Thanh biết rất rõ giá đặt cọc là 52 triệu đồng/m2 đất.

Đặc biệt, khi dự án chuyển nhượng thành công, bị cáo được nhận 14 tỷ đồng trong tổng số 49 tỷ đồng Lê Hòa Bình đưa thông qua Thái Kiều Hương và Đinh Mạnh Thắng. Đây là số tiền chiếm đoạt rất lớn.

Theo quy định của pháp luật, hình phạt áp dụng đối với bị cáo là cao nhất. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã cân nhắc toàn diện nhiều mặt đối với bị cáo. Tại phiên tòa, bị cáo Thanh cũng phần nào nhận ra thiếu sót trong việc nhận tiền, đặc biệt là đã hoàn trả toàn bộ số tiền chiếm đoạt nên có thể xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Sau bị cáo Thanh, đóng vai trò thứ 2 trong vụ án là bị cáo Đào Duy Phong với chức trách là Chủ tịch Hội đồng Quản trị của PVP Land, cũng là người đại diện phần vốn góp của PVC tại PVP Land.

Căn cứ vào quy định của pháp luật về chức năng, quyền hạn, bị cáo Phong là người đứng đầu và là người có quyền quyết định đưa ra chủ trương đường lối về việc thực hiện các dự án của PVP Land.

Bị cáo Phong đã cùng bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh tích cực thực hiện và làm các thủ tục ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương cho Công ty Minh Ngân với giá thấp hơn để hưởng số tiền chênh lệch lớn là 10 tỷ đồng. Trong đó, Đào Duy Phong đưa cho Nguyễn Ngọc Sinh 2 tỷ đồng, còn lại 8 tỷ đồng bị cáo Phong chiếm hưởng.

Hội đồng xét xử đánh giá, trong vụ án này, giữ vai trò thứ 3 trong thực hiện hành vi tội phạm là bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh. Bị cáo Sinh người trực tiếp ký hợp đồng chuyển nhượng dự án và chiếm hưởng 2 tỷ đồng.

Các bị cáo: Đinh Mạnh Thắng, Thái Kiều Hương, Huỳnh Nguyễn Quốc Duy là những người thực hiện hành vi móc nối, tác động để Trịnh Xuân Thanh, Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh thực hiện việc chuyển nhượng cổ phần với giá thấp hơn thực tế, giúp sức cho các bị cáo này chiếm đoạt tài sản của Nhà nước.

Hai bị cáo Lê Hòa Bình, Nguyễn Thị Kim Thoa đã có hành vi giúp sức cho các bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần với giá thấp hơn thực tế và chuyển số tiền 49 tỷ đồng chênh lệch giá cho các bị cáo để các bị cáo chiếm đoạt. Trong đó, bị cáo Lê Hòa Bình là người quyết định việc ký hợp đồng và chuyển tiền. Bị cáo Thoa chỉ là người thực hiện việc chuyển tiền theo lệnh của Lê Hòa Bình./.

 

Duy Tan Tuyen Sinh 2018

Tin liên quan

Cần làm rõ hơn quy định về thời điểm đặc xá

Cần làm rõ hơn quy định về thời điểm đặc xá

Tại phiên họp thứ 26 diễn ra vào sáng 8/8, Ủy ban Thường vụ Quốc hội (UBTVQH) đã thảo luận về Dự án Luật đặc xá (sửa đổi). Dự án Luật Đặc xá (sửa đổi) được xây dựng với bố cục 6 chương, 40 điều, quy định về thời điểm, trình tự, thủ tục, thẩm quyền, trách nhiệm thực hiện đặc xá; điều kiện, quyền và nghĩa vụ của người được đề nghị đặc xá; quyền và nghĩa vụ của người được đặc xá.

Những trở ngại xuyên biên giới trong ASEAN và các giải pháp

Những trở ngại xuyên biên giới trong ASEAN và các giải pháp

Mỗi quốc gia đều có những cơ hội và thách thức rất khác biệt. Sự chênh lệch này đang gây ra những hạn chế trong sự tăng trưởng và ổn định bền vững của khu vực, trừ khi các chính phủ biết cách thu hẹp khoảng cách và tăng cường hội nhập kinh tế giữa các quốc gia thành viên. Nghiên cứu này là để thảo luận về những trở ngại mà ASEAN đang phải đối mặt và, hy vọng, giúp ASEAN tìm giải pháp cụ thể cho khu vực ngày càng liên kết và phức tạp.

Cơ chế giải quyết tranh chấp Thương mại & Đầu tư của cộng đồng kinh tế ASEAN (AEC)

Cơ chế giải quyết tranh chấp Thương mại & Đầu tư của cộng đồng kinh tế ASEAN (AEC)

Cộng đồng kinh tế ASEAN thành lập ngày 31 tháng 12 năm 2015, là một thị trường chung, các yếu tố sản xuất, lao động và tiền vốn được tự do di chuyển giữa các quốc gia thành viên. Không có giới hạn đối với nhập cư, di cư, dòng vốn lưu thông tự do giữa các quốc gia thành viên. Hầu hết các thành viên ASEAN có nền kinh tế thị trường, có những đặc trưng: tất cả các hoạt động sản xuất đều thuộc sở hữu tư nhân, sản xuất được xác định bởi sự tương tác giữa cung và cầu, thông qua cơ chế của hệ thống giá xác định những gì được sản xuất về số lượng hoặc chất lượng.

Luật Giáo dục (sửa đổi): Cần được thiết kế vì người học

Luật Giáo dục (sửa đổi): Cần được thiết kế vì người học

Dự án Luật Giáo dục (sửa đổi) tập trung sửa đổi một số vấn đề cốt lõi như hệ thống giáo dục quốc dân, loại hình nhà trường, đầu tư cho giáo dục, chính sách tài chính...Trên cơ sở ý kiến của các đại biểu Quốc hội tại Kỳ họp thứ 5 vừa qua, Dự án Luật Giáo dục (sửa đổi) đã được bổ sung nhiều nội dung mới, quan trọng. Qua tiếp thu ý kiến đại biểu Quốc hội, cơ quan chủ trì soạn thảo đã rà soát tổng thể để sửa đổi toàn diện Luật Giáo dục, đổi tên thành dự án Luật Giáo dục (sửa đổi).

Sẽ xử lý với người đứng đầu để “loạn” thị trường dược phẩm, mỹ phẩm

Sẽ xử lý với người đứng đầu để “loạn” thị trường dược phẩm, mỹ phẩm

Tình trạng buôn bán hàng giả, hàng kém chất lượng, trong lĩnh vực dược phẩm, thực phẩm chức năng, mỹ phẩm ở tình trạng báo động, gây hoang mang dư luận. Chỉ thị 17 của Thủ tướng Chính phủ với những yêu cầu cụ thể với từng đơn vị phải vào cuộc quyết liệt khắc phục tình trạng này. Ông Đàm Thanh Thế, Chánh Văn phòng, Ban Chỉ đạo quốc gia chống buôn lậu, gian lận thương mại và hàng giả (Ban Chỉ đạo 389 quốc gia) đã trao đổi với Cổng Thông tin điện tử Chính phủ xung quanh vấn đề này.

Cần ban hành 19 văn bản quy định chi tiết 6 luật vừa có hiệu lực

Cần ban hành 19 văn bản quy định chi tiết 6 luật vừa có hiệu lực

Hôm nay, 3/7, tại phiên họp thường kỳ tháng 6, các thành viên Chính phủ đã nghe Bộ Tư pháp trình bày báo cáo về tình hình thực hiện chương trình xây dựng luật, pháp lệnh của Chính phủ và tình hình ban hành văn bản quy định chi tiết thi hành luật, pháp lệnh quý II năm 2018. Theo kế hoạch, các bộ phải xây dựng, trình ban hành hoặc ban hành theo thầm quyền 151 văn bản quy định chi tiết luật, pháp lệnh gồm 60 văn bản quy định chi tiết các luật, pháp lệnh đã có hiệu lực và 91 văn bản quy định chi tiết các luật chưa có hiệu lực.