Kháng nghị bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện Grab của Vinasun - Doanh Trí

Kháng nghị bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện Grab của Vinasun

TTO - Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP.HCM cho rằng Grab không có hành vi trái pháp luật, không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của Grab với thiệt hại xảy ra của Vinasun.

Mới đây, viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP.HCM đã ra quyết định bổ sung kháng nghị phúc thẩm của viện trưởng VKSND TP.HCM đối với bản án giải quyết vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa Công ty CP Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và Công ty TNHH Grab.

Theo quyết định này, viện trưởng VKSND cấp cao tại TP.HCM cho rằng: ngày 7-1- 2016, Bộ Giao thông vận tải (Bộ GTVT) đã ban hành quyết định số 24 về "Kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng", viết tắt là đề án 24.

Một trong các đơn vị tham gia thí điểm là Công ty TNHH GrabTaxi, nay là Công ty TNHH Grab.

Báo cáo ngày 29-12-2017 của Bộ GTVT về việc tổng kết 2 năm thực hiện đề án 24 đã đề nghị Thủ tướng Chính phủ cho phép các đơn vị cung cấp phần mềm và đơn vị vận tải đang tham gia thí điểm tiếp tục kéo dài hoạt động theo quy định tại quyết định số 24.

Sau đó, phó thủ tướng đã đồng ý kéo dài thời gian thí điểm cho đến khi có nghị định mới thay thế Nghị định 86 quy định về kinh doanh và điều kiện kinh doanh vận tải bằng ôtô được ban hành và có hiệu lực.

Vì vậy có thể thấy Chính phủ đang rất cởi mở trên định hướng thúc đẩy nhanh nền kinh tế kỹ thuật số, ủng hộ những ý tưởng mới về kinh doanh mang lại những lợi ích và hiệu quả thiết thực trong việc tạo ra giá trị mới để mang lại lợi ích cho người dân.

Ngày 23-5-2018, Grab được Sở Kế hoạch Đầu tư TP.HCM cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh thay đổi lần 6 với ngành nghề đăng ký kinh doanh là vận tải hành khách đường bộ trong nội thành, ngoại thành (trừ vận tải bằng xe buýt).

Như vậy, Grab là đơn vị vận chuyển hành khách được cơ quan có thẩm quyền của nhà nước cho phép theo quy định của pháp luật, trên cơ sở đề án 24 của Bộ GTVT, do Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo, hoạt động kinh doanh vận chuyển hành khách của Grab không vi phạm pháp luật

Về yêu cầu bồi thường thiệt hại của Vinasun, viện trưởng VKSND cấp cao cho rằng bản án sơ thẩm căn cứ vào chứng thư giám định của Công ty Giám định Cửu Long để cho rằng Vinasun bị thiệt hại do Grab gây ra là phiến diện.

"Thực chất sự sụt giảm doanh thu lợi nhuận của Vinasun liên quan đến nhiều yếu tố khách quan và chủ quan như năng lực quản trị doanh nghiệp của Vinasun, chính sách pháp luật của nhà nước, tình hình thị trường, sự cạnh tranh của nhiều loại hình phương tiện kinh doanh vận tải hành khách khác, sự thay đổi nhu cầu của khách hàng..., nhưng chưa được đề cập đến trong kết luận giám định. Vì vậy Vinasun yêu cầu Grab bồi thường thiệt hại là hoàn toàn không có căn cứ pháp luật", kháng nghị nêu.

Về mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại với hành vi trái pháp luật và yếu tố có lỗi của Grab, theo VKSND cấp cao, hoạt động kinh doanh của Grab là hợp pháp, doanh thu và lợi nhuận của Vinasun nếu có bị sụt giảm là do nhiều nguyên nhân khách quan và chủ quan gây ra.

Bản án sơ thẩm cho rằng Grab có hành vi vi phạm pháp luật và là lý do làm cho các xe taxi của Vinasun nằm bãi và không hoạt động gây thiệt hại cho Vinasun 4,8 tỉ đồng mà không xem xét đến các yếu tố khác là không có căn cứ pháp luật.

Bởi hoạt động của Grab và Vinasun chính là vận chuyển hành khách, đối tượng phục vụ là hành khách. Vì vậy yếu tố đóng vai trò quyết định đến doanh thu và lợi nhuận của cả Grab và Vinasun là chất lượng dịch vụ và sự lựa chọn của người tiêu dùng.

Doanh thu sụt giảm của Vinasun (nếu có) có phần là do người tiêu dùng đã lựa chọn Grab vì sự ưu thế của nó so với Vinasun cũng như các hãng taxi truyền thống khác.

Mặt khác, căn cứ vào văn bản ngày 21-7-2017 của Bộ GTVT thì tính đến thời điểm tháng 5-2017 Bộ GTVT đã cho phép 9 đơn vị tham gia đề án 24 cùng rất nhiều hãng taxi và các phương tiện khác cạnh tranh với Vinasun trong lĩnh vực vận tải hành khách.

Việc các tài xế của Grab bị xử phạt vi phạm hành chính như không có danh sách, hợp đồng vận chuyển theo quy định, không có phù hiệu theo quy định, không niêm yết tên, số điện thoại đơn vị, vi phạm an toàn giao thông, cũng như hạn chế tồn tại của Grab trong quá trình hoạt động tại Việt Nam nếu có không phải là nguyên nhân gây ra thiệt hại cho Vinasun.

Vì vậy không thể buộc Grab bồi thường thiệt hại cho Vinasun. Sự tồn tại của Grab là phù hợp với xu hướng phát triển của nước ta hiện nay, trong những năm tới và về lâu dài. Bởi giúp người tiêu dùng được tiếp cận một sản phẩm hoàn toàn mới, không chỉ giá cước rẻ hơn mà còn chất lượng dịch vụ tốt hơn, phá thế độc quyền của taxi truyền thống.

Quy luật của nền kinh tế thị trường, ai không thích nghi được tất yếu sẽ bị đào thải. Bản thân Vinasun cũng cần phải ứng dụng công nghệ mới như Grab đang làm để thay đổi, làm mới, thu hút người tiêu dùng đến với mình, nâng cao chất lượng phục vụ, cải thiện dịch vụ, áp dụng công nghệ mới, giảm chi phí quản lý, giảm giá thành, tạo điều kiện cạnh tranh trên thị trường.

Mặt khác, quyết định số 24 ban hành kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng, mà đơn vị thí điểm quyết định này áp dụng bao gồm Grab và các doanh nghiệp, HTX vận tải có giấy phép kinh doanh vận tải hành khách theo hợp đồng được cấp tại các tỉnh, thành phố thực hiện thí điểm.

Do đó, nếu có vấn đề gì xảy ra thì Grab phải chịu trách nhiệm và có nghĩa vụ với cơ quan quản lý nhà nước chứ không phải với Vinasun. Đồng thời, do Grab không có lỗi nên không có cơ sở để buộc Grab phải chịu trách nhiệm trước Vinasun trước đề án thí điểm.

Ngày 28-12-2018, TAND TP.HCM đã tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab phải bồi thường cho Vinasun 4,8 tỉ đồng.

Viện trưởng VKSND TP.HCM sau đó đã ra kháng nghị phúc thẩm cho rằng Grab có hành vi vi phạm pháp luật nhưng Vinasun không chứng minh được thiệt hại giảm sút về lợi nhuận chỉ có duy nhất do hành vi trái pháp luật của Grab gây ra.

Theo viện trưởng VKSND cấp cao tại TP.HCM, đây là nhận định không có cơ sở pháp luật, chưa đánh giá đúng bản chất hoạt động kinh doanh của Grab.

Từ đó, viện trưởng VKSND cấp cao tại TP.HCM bổ sung quyết định kháng nghị phúc thẩm ngày 14-1-2019 của Viện trưởng VKSND TP.HCM về nhận định Grab không có hành vi trái pháp luật, không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của Grab với thiệt hại xảy ra của Vinasun, không có lỗi của Grab.

 

Đồng thời, đề nghị TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử theo hướng sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty CP Ánh Dương Việt Nam.

TUYẾT MAI   https://tuoitre.vn

Duy Tan Tuyen Sinh 2019

Tin liên quan

Sử dụng ô tô công vào mục đích cá nhân bị phạt tới 20 triệu đồng

Sử dụng ô tô công vào mục đích cá nhân bị phạt tới 20 triệu đồng

Quy định mức phạt đối với hành vi giao, sử dụng tài sản công không đúng mục đích, Nghị định 63/2019/NĐ-CP nêu rõ: Phạt tiền từ 10-20 triệu đồng với tổ chức giao, sử dụng ô tô công vào mục đích cá nhân, đưa đón từ nơi ở đến nơi làm việc đối với chức danh không có tiêu chuẩn, phục vụ công tác cho các chức danh không có tiêu chuẩn sử dụng xe mà không được cấp có thẩm quyền phê duyệt.

Xử lý tình trạng dừng, đỗ xe không đúng quy định

Xử lý tình trạng dừng, đỗ xe không đúng quy định

Tổng cục Đường bộ Việt Nam vừa yêu cầu các Cục Quản lý đường bộ I, II, III và IV; các Sở Giao thông vận tải; các nhà đầu tư BOT xử lý tình trạng dừng, đỗ xe không đúng quy định trên đường bộ. Theo Tổng cục Đường bộ Việt Nam, thời gian gần đây đã xảy ra nhiều vụ tai nạn giao thông nghiêm trọng liên quan đến xe dừng, đỗ trên đường; xe đi trên đường đâm vào các xe dừng, đỗ gây thiệt hại đáng kể về người và tài sản.

Bộ Tư pháp phát hiện 82 văn bản sai nội dung, trái thẩm quyền

Bộ Tư pháp phát hiện 82 văn bản sai nội dung, trái thẩm quyền

Bộ Tư pháp đã kiểm tra theo thẩm quyền 1.226 văn bản; phát hiện 70 văn bản trái pháp luật về nội dung, thẩm quyền và 12 văn bản không phải là văn bản quy phạm pháp luật nhưng có chứa quy phạm pháp luật. Chiều 12/7, Bộ Tư pháp tổ chức Hội nghị trực tuyến toàn quốc sơ kết công tác 6 tháng đầu năm và triển khai nhiệm vụ 6 tháng cuối năm 2019. Bộ trưởng Lê Thành Long chủ trì hội nghị.

Thủ tướng phân công soạn thảo 14 dự án luật, pháp lệnh

Thủ tướng phân công soạn thảo 14 dự án luật, pháp lệnh

Thủ tướng Chính phủ vừa ký Quyết định 842/QĐ-TTg phân công cơ quan chủ trì soạn thảo, thời hạn trình các dự án luật được điều chỉnh trong Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2019, các dự án luật thuộc Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2020. Thủ tướng Chính phủ phân công các bộ chủ trì soạn thảo 5 dự án Luật, pháp lệnh được điều chỉnh trong Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2019: 1- Bộ Tư pháp chủ trì soạn thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giám định tư pháp; 2- Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Phòng, chống thiên tai và Luật Đê điều do Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn chủ trì soạn thảo;

Hàn Quốc thay đổi chính sách cấp thị thực 5 năm với công dân Việt Nam

Hàn Quốc thay đổi chính sách cấp thị thực 5 năm với công dân Việt Nam

Tổng cục Du lịch đã có công văn thông báo về việc Hàn Quốc thay đổi chính sách cấp thị thực 5 năm đối với công dân Việt Nam ở 3 thành phố lớn (Hà Nội, Đà Nẵng, Thành phố Hồ Chí Minh). Tổng cục Du lịch nhận được công văn của Cục Lãnh sự, Bộ Ngoại giao về việc Hàn Quốc thay đổi chính sách cấp thị thực 5 năm đối với công dân Việt Nam ở 3 thành phố lớn.

Hướng dẫn 5 tình tiết định khung hình phạt tội rửa tiền

Hướng dẫn 5 tình tiết định khung hình phạt tội rửa tiền

Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành Nghị quyết số 03/2019/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng Điều 324 của Bộ luật Hình sự về tội rửa tiền, trong đó quy định cụ thể về một số tình tiết định khung hình phạt. 5 tình tiết định khung hình phạt như sau: 1. Lợi dụng chức vụ, quyền hạn quy định tại điểm b khoản 2 Điều 324 của Bộ luật Hình sự là trường hợp người có chức vụ, quyền hạn sử dụng chức vụ, quyền hạn để thực hiện một trong các hành vi quy định tại khoản 1 Điều 324 của Bộ luật Hình sự và hướng dẫn tại Điều 4 của Nghị quyết này.